Toen de cultuuroorlogen voor NASA kwamen (2023)

Dit transcript is gemaakt met behulp van spraakherkenningssoftware. Hoewel het is beoordeeld door menselijke transcribenten, kan het fouten bevatten. Bekijk de audio van de aflevering voordat je citeert uit dit transcript en stuur een e-mail naar transcripts@nytimes.com als je vragen hebt.

Van "The New York Times," Ik ben Michael Barbaro. Dit is 'De dagelijkse'. De James Webb-ruimtetelescoop heeft een revolutie teweeggebracht in de manier waarop we het universum zien, maar het benoemen van die telescoop veroorzaakte een onverwachte storm binnen NASA en de bredere wetenschappelijke gemeenschap. Vandaag vertelt mijn collega Michael Powell het verhaal van de astrofysicus wiens zoektocht om een ​​einde te maken aan de controverse het alleen maar erger maakte.

Het is vrijdag 19 mei.

Michael, welkom in de studio.

Bedankt. Graag gedaan.

Ik wil beginnen met te praten over je ritme, want je ritme bestond nog geen vijf jaar geleden, toch?

Rechts.

Het is een nieuwe beat en ik denk dat het de moeite waard is om uit te leggen wat het precies is. Het is niet gemakkelijk te omschrijven.

Ik beschouw het in de volksmond als de derde railbeat, maar -

Raak deze railbeat niet aan.

Ja. Maar in wezen kijken we naar vrije meningsuiting, vrijheid van meningsuiting en intellectuele debatten, heel vaak rond etniciteit, ras, geslacht. Dus ja, alle hete hangijzers in ons huidige culturele klimaat.

Rechts. Een behoorlijk netelige beat. En zodat luisteraars begrijpen, over wat voor soort verhalen hebben we het hier?

Het bredere landschap is, kijk, we zitten midden in een woeste strijd over het verbieden van boeken, over transgenderidentiteit, of transgenderatleten kunnen concurreren. Dit zijn dus het soort verhalen waar ik regelmatig naar kijk. Sommige daarvan zijn deze bredere vragen, en sommige zijn omdat dit degenen zijn die onze aandacht prikkelen. Wat gebeurt er met een persoon die merkt dat hij of zij verwikkeld is in deze gevechten?

En jij bent hier, Michael, om te praten over hoe dit soort veldslagen tot stand kwamen, van alle plaatsen, NASA, de belangrijkste ruimtevaartorganisatie van het land.

Dus waar begint dat verhaal?

Het begint met deze, eerlijk gezegd, zeer indrukwekkende man, Dr. Hakeem Oluseyi.

Dus hij is lid van deze kleine eliteclub van zwarte natuurkundigen. In feite is hij de voorzitter van de National Society of Black Physicists. En hij komt zelf uit een achtergrond die het echt onwaarschijnlijk maakte dat je hem ooit als wetenschapper zou zien.

Leg dat uit.

Dus hij had zo'n rondreizende jeugd. Zijn vader was een drugsdealer. Zijn moeder had het er erg moeilijk mee. Zijn ouders scheidden toen hij nog maar vier jaar oud was, en hij was nooit langer dan een paar jaar op dezelfde plek. New Orleans, Los Angeles, Houston. Uiteindelijk vestigt zijn familie zich op het platteland van Mississippi.

En zijn interesse in wetenschap kwam al heel jong.

En zijn moeder ziet dit brandende verlangen om te leren in haar zoon. Ze doet er alles aan om het aan te moedigen.

En hij had gewoon dit bovennatuurlijke vermogen met wiskunde en natuurkunde. Hij studeert af van de middelbare school. Daarna promoveert hij aan Stanford University. En uiteindelijk krijgt hij een baan als professor aan het Florida Institute of Technology.

En op een dag in 2015 leest hij dit online artikel.

En hij komt dit nogal verbluffende verhaal tegen over de ruimtetelescoop van NASA, de krachtigste telescoop die ooit is gemaakt. En het is vernoemd naar James Webb, voormalig beheerder van NASA tijdens de lancering van de hele maan. En het artikel stelt dat hij die eer absoluut niet verdient. In feite is de titel van het artikel "Het probleem met het benoemen van observatoria voor dwepers."

Wauw.

In dat artikel werd betoogd dat James Webb, voordat hij naar NASA kwam, zuiveringen van homoseksuele werknemers had geleid toen hij op het ministerie van Buitenlandse Zaken werkte. En het citeert hem die echt opruiende dingen zei over het wegwerken van homoseksuele werknemers. En de schrijver, die journalist en natuurkundige is, zegt dat dit een soort morele afrekening is. Dat we in de 21e eeuw een man als deze niet kunnen eren door zijn naam op een ruimtetelescoop te zetten die over de hele wereld zal worden gebruikt.

Deze journalist schrijft bijvoorbeeld: "Het is gemakkelijk voor blanke mannelijke natuurkundigen zoals ik om de minder smakelijke aspecten van onze wetenschappelijke helden te negeren, maar het is lang geleden dat we ermee ophielden."

Dus James Webb wordt geconfronteerd met behoorlijk ernstige beschuldigingen van discriminerend gedrag die hem geen geweldige kandidaat lijken te maken om zijn naam te laten prijken op NASA's eerste supertelescoop.

Dat is juist. Ik bedoel, het ziet er op het eerste gezicht nogal slecht uit.

Rechts. En wat maakt Hakeem Oluseyi van deze beweringen?

Hakeem is volledig verrast. Hij zit op een Facebook-pagina met andere zwarte, Latino en homoseksuele natuurkundigen. Iedereen heeft zich hierover druk gemaakt.

En er is een verzoek, omdat hij een vooraanstaand natuurkundige is, dat Hakeem zich bij hen aansluit om dit aan de kaak te stellen en NASA ertoe aan te zetten iets te doen om dit te veranderen.

En dat verzoek is eigenlijk om de naam van Webb eraf te halen -

Van de telescoop, ja. En Hakeem denkt daar even over na.

En zegt dan tegen zichzelf: als ik dit ga doen, wil ik weten wat hier het echte verhaal is.

En dus?

Dus zoals het lot het wil, neemt hij een baan bij NASA. En als hij daar aankomt, gaat hij naar het kantoor van een paar van zijn hogergeplaatsten, en hij zegt: kijk, wat moeten we hiervan denken?

En volgens Hakeem, zeggen ze hem, zou je er alsjeblieft naar willen kijken?

Dus wat begint als een soort persoonlijke nieuwsgierigheid naar wie James Webb werkelijk was en wat hij deed, wordt nu een soort officiële zaak van NASA. Ga dit tot op de bodem uit.

Ja. Op dit moment is het Hakeem, met zeker de hulp van NASA, die enkele deuren opent en echt in de archieven begint te duiken.

Dus als Hakeem eenmaal bevoegd is om dit onderzoek uit te voeren, wat vindt hij dan?

Hij begint het hele levensverhaal van James Webb te onderzoeken en ontdekt de biografie van een levenslange technocraat van hoog niveau. En na de Tweede Wereldoorlog werd Webb door president Harry Truman gevraagd om naar het ministerie van Buitenlandse Zaken te gaan en te helpen in wat in wezen een wereldwijde strijd met het communisme is.

Webb komt daar net op het moment dat de Red Scare echt van de grond komt in de Verenigde Staten met beschuldigingen dat veel mensen bij het ministerie van Buitenlandse Zaken ofwel communistische sympathisanten zijn ofwel gesloten communisten.

Een beschuldiging die de carrières van duizenden mensen kon vernietigen en dat ook deed.

Duizenden mensen. Ja. Ja. Het was een absoluut giftige beschuldiging en het vernietigde vele, vele levens.

Bovendien gingen de Republikeinse senatoren die de Red Scare leidden ook achter ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan als homoseksuelen. En dat was een soort dubbel teken van Kaïn voor iedereen die op het ministerie van Buitenlandse Zaken werkte, met de beschuldiging dat je in die tijd, als je homoseksueel bent, je dubbel vatbaar zou hebben gemaakt voor chantage, om mogelijk te worden veranderd in een dubbel agent. Ik zou moeten zeggen dat er geen bewijs is dat dit ooit met iemand is gebeurd, maar dat was zeker in die tijd -

De angst.

- eind jaren veertig - dat was de angst. Ja. En dit wordt bekend als de Lavender Scare. En de aantijging is dat James Webb een centrale speler was in deze controverse, dat hij de vervolging echt leidde vanuit het ministerie van Buitenlandse Zaken, hand in hand met Republikeinse senatoren bij het vervolgen en zuiveren van homoseksuele werknemers bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.

En welk specifiek bewijs wordt naar voren gebracht over de rol van Webb in deze Lavender Scare?

Nou, het is tweeledig. Ten eerste is er een citaat dat hij naar verluidt in een overheidsrapport heeft geschreven, en het gaat als volgt. "Algemeen wordt aangenomen dat degenen die openlijke perversiedaden plegen, de emotionele stabiliteit missen van normale personen."

Als een soort rechtvaardiging voor het uitzetten van homoseksuele werknemers.

Precies. De tweede is dat Webb persoonlijk 91 homoseksuele werknemers van het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft ontslagen.

Ernstige beweringen.

Ernstige beweringen. En als dat waar is, kun je heel goed begrijpen waarom mensen daar tegenwoordig met een gevoel van afschuw naar kijken.

En wat vindt Hakeem hiervan?

Dus hij gaat hier systematisch mee om.

Hij duikt in de NASA-archieven. Hij duikt in de archieven van het Congres. En na het lezen van elk stukje informatie over Webb, kan hij nog steeds geen enkel bewijs vinden dat Webb dit vernietigende, onverdraagzame citaat heeft geschreven. Maar uiteindelijk vindt hij het citaat wel.

Webb heeft het niet geschreven. Het komt eigenlijk uit een rapport van de Senaat waar Webb absoluut niets mee te maken had.

Hoe zit het met de tweede beschuldiging dat Webb homoseksuele werknemers heeft ontslagen?

Simpel gezegd, hij deed dat niet.

Het werd gedaan door andere functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken die in wezen verantwoordelijk waren voor de samenwerking met de Senaat van de Verenigde Staten bij het vervolgen van zowel deze Red Scare als de Lavender Scare, de lavendelzuivering. Dus met andere woorden, mensen uit de weg ruimen omdat ze misschien communistische sympathisanten zijn en omdat ze homo zijn.

Dus wat Hakeem heeft ontdekt, is dat de centrale beschuldigingen die voor het eerst naar voren kwamen in de artikelen die hij een paar jaar eerder had gelezen en al deze woede op Webb opriepen - dat die centrale beschuldigingen in wezen niet juist zijn.

Dat is correct. En wat ook bijzonder interessant is, is dat hij, kijkend naar Webb's ambtstermijn bij NASA in de jaren zestig, ontdekt dat Webb een sleutelrol had gespeeld bij het helpen om dit enorme bureau raciaal te integreren, met name in zijn beroemde onderzoeksfaciliteiten in Huntsville, Alabama.

Het zuiden.

Het zuiden. En hier is het erg belangrijk om de historische context te begrijpen. George Wallace is de aartssegregationistische gouverneur van Alabama. Absoluut tegen elk idee om federale agentschappen onder zijn hoede te integreren in Alabama. Zet veel druk op Webb en president Johnson om dit niet te doen.

En Webb zegt nee, we gaan dit bureau integreren. Hij dreigt zelfs op een gegeven moment belangrijke delen van die faciliteit uit Alabama te verplaatsen, wat een sterk schot voor de boeg naar Alabama is.

Juist, en aan zijn extreem prominente en machtige segregationistische gouverneur.

Rechts. En uiteindelijk trok George Wallace zich terug.

Als je dit tegenkomt en je wordt verteld over deze achtergrond, hoe voel je je dan?

Dus volgens het onderzoek van Hakeem is Webb niet alleen geen dweper, hij werkt er ook actief aan om de regering van de Verenigde Staten inclusiever te maken.

Ja.

En wat doet Hakeem met deze informatie die duidelijk alles ondermijnt wat er op dit moment over James Webb wordt gezegd?

Nou, eerst gaat hij natuurlijk terug en vertelt NASA wat hij heeft gevonden. En dan schrijft hij een artikel waarin hij al zijn bevindingen uitvoerig uiteenzet. En hij is stoer in dat stuk. Hij zegt, kijk, er zijn beschuldigingen geuit door voornamelijk mensen binnen mijn gemeenschap - dat wil zeggen natuurkundigen - dat hij homofoob is en deze lavendelzuivering heeft geleid. En hij zegt dat dat helemaal verkeerd is. En in feite was zijn artikel getiteld "Was NASA's Historic . Leider James Webb een dweper?'

En hij maakt heel duidelijk nee, nee en nee. Hij is zeer ondubbelzinnig over wat hij heeft gevonden.

We zijn zo terug.

Michael, wat bedoelt Hakeem als hij zegt dat de eerste reactie op zijn stuk drastisch verandert?

In eerste instantie kijken veel natuurkundigen naar zijn artikel, kijken naar het onderzoek, en er is een gevoel van opluchting. Oh oké, daar hoeven we ons geen zorgen over te maken. We hebben deze spectaculaire telescoop niet vernoemd naar een homofoob. Dan komt de kritiek, en die is gericht op Hakeem persoonlijk en op zijn historisch onderzoek.

Ik ben er vrij zeker van dat het allemaal neerkomt op wie ben jij, een heteroseksuele mannelijke natuurkundige, om ons homoseksuele natuurkundigen en medewerkers van NASA en andere universiteiten te vertellen waar Webb over ging? Wie was jij om ons onze geschiedenis te vertellen?

Dit is eigenlijk een kritiek dat Hakeem niet gekwalificeerd is als een niet-homo, niet-queer persoon om dit onderzoek zelfs maar uit te voeren.

Ja, niet gekwalificeerd vanwege zijn identiteit.

En hoe zit het met de historische kritiek? Omdat van alles wat je hebt gezegd, zijn onderzoek vrij duidelijk en behoorlijk overtuigend is.

Kijk, critici zeggen dat hij een paar dingen heeft gemist, waaronder iets dat gebeurde in de vroege jaren zestig, toen Webb hoofdadministrateur was bij NASA. Een homoseksuele werknemer bij NASA werd door de politie in Washington, DC betrapt op een steek en werd later ontslagen door NASA. En de beschuldiging was dat Webb hiervan had moeten weten, hiervan had kunnen weten en het had moeten stoppen.

Omdat hij NASA leidde.

Omdat hij NASA leidde.

En wat zegt Hakeem daarover?

Hakeem wijst op verschillende dingen. Een daarvan is dat er geen specifieke reden is om te denken dat Webb hiervan op de hoogte zou zijn geweest. Dit was geen topmedewerker bij NASA. NASA is een zeer groot federaal agentschap. Maar nog meer to the point -

- er was een uitvoerend bevel ondertekend door president Eisenhower en dat werd gehandhaafd voor de volgende 20 jaar, waarin stond dat openlijk homoseksuele Amerikanen niet voor de federale overheid konden werken.

Dus de relevante context is dat Webb al dan niet op de hoogte was van dit ontslag. Er is geen bewijs dat hij er een rol in speelde en dat het schieten min of meer de wet van het land volgde.

Ja. Hij zou letterlijk een uitvoerend bevel van de president van de Verenigde Staten hebben moeten negeren.

En dit komt tot deze bredere kritiek op het werk van Hakeem, dat James Webb op verschillende plaatsen een verantwoordelijkheid had, zowel toen hij op het ministerie van Buitenlandse Zaken werkte als toen hij bij NASA was, om op te komen voor homorechten en op te komen voor homoseksuele Amerikanen. En dat als hij dat niet deed, hij moreel had gefaald. Dat hij had gefaald in zijn morele verplichting jegens de geschiedenis.

Dit is dus intrigerend. Deze kritiek op het onderzoek van Hakeem is dat, of Webb nu wel of niet zelf een van de dingen deed waarvan hij was beschuldigd, waarvan Hakeem heeft vastgesteld dat hij dat niet deed, het feit dat hij als leider niet meer deed om het te stoppen, het maakt hem een ​​veroordeling waard.

Ja, precies. Er is een woord in de geschiedschrijving, 'presentisme', wat het idee is dat men de morele lens van onze huidige tijd kan toepassen op gebeurtenissen uit het verleden. Het is opgegroeid rond onze burgeroorlog. Het is opgeworpen rond elke vorm van echt urgent – ​​zeker de burgerrechtenbeweging. In dit geval zou het worden toegepast op James Webb en zeggen, kijk, in 1949, 1950, wanneer je op het ministerie van Buitenlandse Zaken bent en homoseksuele werknemers of mogelijk homoseksuele werknemers - omdat niemand precies weet wie ze zijn - worden aangevallen , dat u dit had moeten begrijpen als een kwestie van morele burgerrechten en op moest staan ​​en iets had moeten zeggen en indien nodig ontslag moest nemen.

Laat me je een voorbeeld geven. Er is een professor aan de Universiteit van New Hampshire, Dr. Chandra Prescod-Weinstein, een bekende natuurkundige. Ze is erg kritisch geweest over Hakeem en ze beweert dat James Webb in feite een keuze had. Dat hij, zoals ze schreef, een radicale vrijheidsstrijder had kunnen zijn en simpelweg weigerde in de regering-Truman te dienen.

Dus hoe moeten we over zo'n argument denken?

Nou, het probleem is dat als je met historici praat, waaronder enkele zeer prominente homo-historici die deze periode hebben bestudeerd, er in die tijd geen homorechtenbeweging was. Presentisme wordt in dit soort gevallen gezien als mensen vragen om te anticiperen op waar de geschiedenis naartoe gaat op een manier die hun verwanten op dat moment gewoon te boven gaat. In 1949, 1950, om in wezen te verwachten dat iemand zou aanvoelen dat er in de komende twee, drie en vier decennia een homorechtenbeweging zou ontstaan ​​en tot bloei zou komen, is niet redelijk. Dat is hun betoog.

Michael, ongeacht welk intellectueel kader je onderschrijft als het om James Webb gaat, het voelt alsof wat er in het geval van Hakeems onderzoek is gebeurd, is dat een originele kritiek is getransformeerd en veranderd. En in zekere zin zijn de doelpalen verplaatst. Ten eerste was de beschuldiging dat hij iets heel erg verkeerd deed. Dat werd weerlegd, en dus verandert de kritiek in dat hij medeplichtig was. Dus hoe begint Hakeem daarover na te denken?

Hakeem raakt eerlijk gezegd gefrustreerd door deze verschuiving van het argument van het ene naar het andere.

Het is nooit helemaal duidelijk waar dit eindigt. En op een gegeven moment begint Hakeem, een wetenschapper, een man die van onderzoek houdt, te beseffen dat feiten hier waarschijnlijk niet het einde zullen zijn. Er zal niet één bevinding zijn, één reeks feiten die dit tot rust zullen brengen.

En daarom voelt deze aflevering erg relevant aan voor ons huidige culturele moment. En er is, denk ik ontegensprekelijk, een groeiende neiging van progressieve krachten in onze cultuur om met afkeurende ogen terug te kijken op het verleden. Het komt vaak voort uit terechte woede over een historische fout, maar soms kan het ongeïnteresseerd lijken en vrij meedogenloos tegenover de waarden die in het verleden bestonden. En het kan afwijzend staan ​​tegenover de feiten en de nuances die niet in overeenstemming zijn met de uiteindelijke oordelen van degenen die het afkeuren. Voelt dat goed?

Ja. Ik zie dit de hele tijd in mijn schrijven en rapporteren. En door met Hakeem te praten, confronteerde hij in zekere zin het raadsel. Aan de ene kant is het enorm frustrerend om te zien dat feiten worden genegeerd of misschien terzijde worden geschoven. Aan de andere kant, als hij over zichzelf praat, snapt hij het. Hij krijgt dit gevoel van pijn en verdriet als je terugkijkt op de geschiedenis en probeert de geschiedenis te begrijpen.

Dus wat gebeurt er vervolgens in het verhaal van Hakeem?

Het neemt een beslist vervelende en persoonlijke wending.

Hij krijgt een baan aangeboden aan de George Mason University en er is een beschuldiging.

Deze beschuldigingen worden via een omweg geuit op Twitter en in een telefoontje naar een andere natuurkundeprofessor aan de George Mason University die ze correct doorgeeft aan de administratie van George Mason. En George Mason neemt op zijn beurt contact op met het Florida Institute of Technology. Het is heel belangrijk op te merken dat er daar geen is. Het Florida Institute of Technology had deze beschuldigingen een paar jaar eerder onderzocht en opnieuw onderzocht. Niks gevonden daar. Ik heb ruim drie weken verslag uitgebracht om deze beschuldigingen op te sporen, met veel oud-studenten te praten, en ik kon niets vinden, en evenmin het Florida Institute of Technology, noch George Mason, die doorging met de aanwerving. En in feite is Hakeem Oluseyi nu gastprofessor bij George Mason.

Ik moet je op iets wijzen waarvan ik zeker weet dat het bij je opkwam, Michael, terwijl je dit rapporteerde, en dat is op dit punt in het verhaal, je onderzoekt de reputatie van iemand die werd aangevallen nadat je de reputatie van iemand anders die werd aangevallen. En misschien komen al deze aanvallen uit dezelfde reeks bronnen.

Ja. Dit is de politiek van persoonlijke vernietiging die tegenwoordig gepaard gaat met zoveel geschillen, waarbij men een consensus over een bepaalde kwestie uitdaagt, en het is niet genoeg om daar ruzie over te maken. Om te zeggen, nee, nee, nee, je hebt het mis vanwege x, y en z. Je moet die persoon neerhalen en persoonlijke reputaties worden vernietigd. Het is tegenwoordig helaas een veel voorkomend aspect van intellectueel debat.

Dus we weten natuurlijk hoe dit verhaal afloopt. De James Webb Space Telescope is in de lucht. We weten dat het de James Webb Space Telescope heet. Maar heeft NASA zelf ooit officieel meegewogen in deze hele saga en het debat over Webb en over zijn verleden?

Ja ze hebben. Hun huishistoricus heeft een vrij volledig rapport opgesteld. Ze bekrachtigden in wezen alles wat het kwam en vond. Nu, het rapport is heel voorzichtig. Geschiedenis ingewikkeld, toch? We kunnen niet met 100 procent zekerheid wat James Webb echt in zijn hart geloofde, maar het rapport gaat door elke beschuldiging tegen hem, en het historische record ondersteunt die gewoon niet.

Dus waar staat Hakeem op dit moment in zijn carrière, en heeft dit in zijn gedachten zijn leven veranderd, zijn traject veranderd?

Ik denk dat wanneer iemand door zo'n smeltkroes gaat - en het was een smeltkroes voor Hakeem, in zijn vertelling - het hem zeker een idee heeft gegeven van hoe beladen en geladen ons culturele moment is. Maar toen ik hem vroeg -

Ik heb er geen spijt van dat ik dit heb onderzocht. Ik denk dat hij het gevoel heeft dat hij deed wat hij dacht dat hij intellectueel verplicht was te doen, namelijk deze beschuldigingen zo duidelijk mogelijk bekijken en tot enkele conclusies komen.

Dat bleek te kloppen.

Dat bleek te kloppen. Ja.

Als je nadenkt over deze hele sage, moet je je voorstellen dat er andere consensus is - als dat het juiste woord is - die niet klopt. Andere momenten waarop veel mensen denken dat een James Webb, zo iemand, verkeerd heeft gehandeld. Maar er is geen Hakeem-achtige figuur die de tijd en, in dit geval, reputatiekosten besteedt aan het uitdagen van die verhalen, omdat het het voor hen gewoon niet waard is, zoals we kunnen zien. En dus in die zin valt het me op dat het verhaal van Hakeem inspirerend is, toch? Hoe ver hij ging, de jaren die hij eraan besteedde, de risico's die hij bereid was te tolereren. Of het is een soort extreem waarschuwend verhaal, want wie wil dat allemaal doorstaan ​​om het record voor een dode man te corrigeren, toch?

Absoluut. En in feite sprak ik in mijn rapportage met veel natuurkundigen die hierover niet on the record wilden praten. Ze zeiden tegen me: Hakeem had het goed, en ik ga daar niet heen, want als ik daarheen ga, word ik aangevallen. En dat hoor je eerlijk gezegd de hele tijd in de academische wereld. En ik weet dat er een aantal zeer prominente liberale geleerden en activisten zijn die zeggen dat dit niet gebeurt. Maar ik zeg alleen maar, ik zit in die gesprekken.

En als je zegt dat dit gebeurt, bedoel je een vorm van angst en zelfcensuur waardoor mensen bang zijn om de waarheid te verwoorden.

Ja. Zodat als je een Hakeem Oluseyi schrijft, het of een inspirerend verhaal is van een intellectueel die opkwam voor waar hij in geloofde en wat hij had gevonden, of hij is een waarschuwend verhaal, zoals je zegt, waar je niet heen wilt.

Rechts. De andere manier om over dit hele verhaal te denken, Michael, is dat de mensen die vanaf het begin gek zijn op de Webb-telescoop een groter punt maakten en dat een feitelijke fout hier en daar, een reputatie die misschien met de voeten wordt getreden, is Het is uiteindelijk niet zo belangrijk als het overbrengen van een boodschap over eerlijkheid en gelijkheid binnen een instelling als het ministerie van Buitenlandse Zaken of NASA, en dat je geen omelet maakt zonder eieren te breken. Je verandert de wereld niet zonder af en toe mensen te verwonden.

Ja. Ik veronderstel dat als je niet het ei bent dat wordt gebroken, dat misschien een comfortabelere houding is. Maar ik denk dat het redelijk is om te zeggen dat we ons in gevaarlijke wateren wagen als we zeggen dat de waarheid kan worden opgeofferd voor een groter goed. Als je naar het leven van Hakeem Oluseyi kijkt, lijkt het mij dat je het neerwaartse risico vrij diep ziet.

Nou, Michiel, heel erg bedankt.

Dank je, Michaël.

We zijn zo terug.

Dit is wat u vandaag nog meer moet weten. "The Times" meldt dat senator Dianne Feinstein uit Californië, wiens langdurige afwezigheid de agenda van de Democraten in het Congres in gevaar bracht, weer aan het werk is ondanks een reeks ernstige medische tegenslagen die haar in een slechte gezondheid hebben achtergelaten. Feinstein werd in februari voor het eerst in het ziekenhuis opgenomen met gordelroos, die zich uitbreidde naar haar gezicht en nek, met gezichts- en evenwichtsstoornissen en gezichtsverlamming tot gevolg. Tegelijkertijd veroorzaakte het een niet nader genoemd geval van encefalitis, een zwelling van de hersenen die geheugenverlies, taalproblemen en vlagen van verwarring kan veroorzaken. De nieuwe informatie suggereert dat Feinstein nog niet klaar was om zijn werk te hervatten en nu moeite heeft om te functioneren in de baan.

En Disney trekt de stekker uit een kantorencomplex van $ 1 miljard in Florida na een reeks meedogenloze politiek gemotiveerde aanvallen op het bedrijf door de Republikeinse gouverneur van de staat, Ron DeSantis. Het kantorencomplex zou meer dan 2.000 banen naar de regio hebben gebracht met een gemiddeld salaris van $ 120.000. Disney's beslissing benadrukt de economische risico's van DeSantis' presidentiële aspiraties.

De aflevering van vandaag is geproduceerd door Mooj Zadie en Will Reid. Het werd bewerkt door Michael Benoist, op feiten gecontroleerd door Susan Lee, bevat originele muziek van Marion Lozano, Dan Powell, Elisheba Ittoop, Diane Wong, Rowan Niemisto en Brad Fisher, en werd ontwikkeld door Chris Wood. Onze themamuziek is van Jim Brunberg en Ben Landsverk van Wonderly.

Dat is het voor "The Daily". Ik ben Michael Barbaro. Tot maandag.